$22
Works with
AI-first code editor with Composer
Before installing skills in Cursor, ensure your development environment meets these requirements:
node --versioncode-reviewExecute the skills CLI command in your project's root directory to begin installation:
Fetches code-review from xtone/ai_development_tools and configures it for Cursor.
The CLI shows a list of agents. Use arrow keys and space to select Cursor:
Confirm successful installation by checking the skill directory location:
Restart Cursor to activate code-review. Access via /code-review in your agent's command palette.
We perform automated surface-level scans (Gen AI Scanner, Socket, Snyk) during installation. These checks detect common vulnerabilities but do not guarantee complete security. Always review skill source code and verify the publisher's reputation before production use.
Skills execute code in your environment. Always review source, verify the publisher, and test in isolation before production.
Submit your Claude Code skill and start earning
Create detailed user stories, acceptance criteria, and feature specs
Example
Generate user stories for 'password reset feature' with acceptance criteria, edge cases, and test scenarios
Reduce spec writing time by 50%, ensure comprehensive coverage
Research competitors, compare features, identify gaps
Example
Analyze 5 competitor products, create feature comparison matrix, suggest differentiation opportunities
Complete competitive research in 2 hours instead of 2 days
Evaluate features using frameworks (RICE, ICE, Kano) and create prioritized backlogs
Example
Score 20 feature ideas using RICE framework, generate prioritized roadmap with rationale
0
total installs
0
this week
3
GitHub stars
0
upvotes
Run in your terminal
0
installs
0
this week
3
stars
PRやコード変更を体系的にレビューするための汎用スキルです。 言語非依存の共通レビュー基準と、言語/フレームワーク固有のベストプラクティスを組み合わせて使用します。
code-review/
├── SKILL.md (このファイル)
└── references/
├── typescript-best-practices.md # TypeScript固有のチェック
├── authorization-review-general.md # 認可レビュー観点（一般編）
├── authorization-review-postgres-rls.md # 認可レビュー観点（PostgreSQL RLS編）
├── github-pr-review-actions.md # GitHub PRレビューアクション
├── ci-optimized-workflow.md # CI環境でのコスト最適化ワークフロー
├── incremental-review.md # インクリメンタルレビューの詳細
├── skill-review.md # Claude Codeスキル（SKILL.md）レビュー基準
├── skill-overview.md # スキル概要（公式ドキュメント）
└── skill-best-practices.md # スキルベストプラクティス（公式ドキュメント）
CI実行時に自動生成されるファイル。リポジトリにはコミットしない。
| ファイル | 用途 | ライフサイクル |
|---|---|---|
.pr-triage.json |
トリアージ結果 | 毎回生成 |
.pr-review-state.json |
レビュー状態 | actions/cache で実行間永続化 |
React / Next.js のベストプラクティスは、Vercel提供の vercel-react-best-practices スキルを使用する。
npx -y skills add vercel-labs/agent-skills --skill vercel-react-best-practices --agent claude-code --yesGitHub Actions等のCI環境で実行する場合、トリアージフェーズを軽量モデル（Haiku）に委任することでコストを大幅に削減できる。 詳細は references/ci-optimized-workflow.md を参照。
CI環境で事前トリアージが実行されている場合、作業ディレクトリに .pr-triage.json が存在する。
このファイルが存在する場合、以下の最適化を適用する：
summary を使用するrequired_references に含まれるものだけを読むsurface_issues に含まれるMinor/Suggestion問題は既にチェック済みとして、Critical/Major分析に集中するfiles のカテゴリ分類を活用し、重要度の高いファイルから優先的にレビューする// .pr-triage.json の構造
{
"pr_number": 123,
"summary": "認証ミドルウェアの追加とユーザーAPI新規作成",
"files": {
"added": ["src/middleware/auth.ts", "src/api/users.ts"],
"modified": ["src/routes/index.ts"],
"deleted": []
},
"languages": ["typescript"],
"frameworks": ["express"],
"change_categories": {
"has_auth_changes": true,
"has_db_changes": false,
"has_rls_changes": false,
"has_api_changes": true,
"has_test_changes": false,
"has_config_changes": false,
"has_skill_changes": false
},
"required_references": [
"typescript-best-practices.md",
"authorization-review-general.md"
],
"surface_issues": [
{
"severity": "Minor",
"file": "src/api/users.ts",
"line": 15,
"issue": "`any`型が使用されている",
"suggestion": "具体的な型に変更する"
}
],
"diff_summary": "認証ミドルウェアを新規追加。JWTトークン検証を実装。ユーザーCRUD APIを新規作成。テストは未追加。",
"estimated_complexity": "medium",
"focus_areas": ["セキュリティ: JWT検証の実装", "認可: ユーザーAPIのアクセス制御"]
}
.pr-triage.jsonが存在しない場合は、従来通りステップ1から全ステップを実行する（後方互換性あり）。
PR更新（synchronizeイベント）時に、前回のレビュー状態を活用してトークン消費を削減する。
詳細は references/incremental-review.md を参照。
.pr-review-state.jsonが存在しない場合（初回レビュー）は、インクリメンタル最適化は適用されず、フルトリアージを実行する。不正な形式の場合も警告を出力してフルトリアージを実行する。
以下のチェックリストをコピーして進行状況を追跡します：
レビュー進捗：
- [ ] ステップ1: 変更概要の把握
- [ ] ステップ2: 共通品質チェック
- [ ] ステップ3: 言語/フレームワーク固有チェック
- [ ] ステップ4: approve/reject判定
- [ ] ステップ5: レビュー結果の出力
.pr-triage.jsonが存在する場合: このファイルを読み込み、summary、files、change_categories、diff_summaryを使用する。以下の手動確認はスキップしてステップ2へ進む。
変更内容を理解する。
確認すべきポイント：
.pr-triage.jsonが存在する場合:surface_issuesに含まれるMinor/Suggestionの問題は既にチェック済み。ここではCritical/Majorレベル（セキュリティ、ロジック・正確性、パフォーマンスの重大問題）の検出に集中する。表層的な問題（命名規則、デストラクチャリング等）は再チェック不要。
言語に依存しない汎用的なチェックを実施する。
| チェック項目 | 重要度 |
|---|---|
| ハードコードされた秘密情報（APIキー、パスワード、トークン）がないか | Critical |
| ユーザー入力の適切なバリデーション・サニタイズがあるか | Critical |
| SQLインジェクション、XSS、コマンドインジェクションの脆弱性がないか | Critical |
| 認証・認可のチェックが適切に実装されているか | Critical |
| 機密データが不用意にログ出力されていないか | Major |
| CORS設定が適切か | Major |
認可（Authorization）の詳細レビュー：認可に関わる変更がある場合は、references/authorization-review-general.md を参照して詳細なチェックを行う。PostgreSQL RLSを使用している場合は、追加で references/authorization-review-postgres-rls.md も参照する。
| チェック項目 | 重要度 |
|---|---|
| エッジケースが適切に処理されているか（null、空配列、境界値） | Major |
| エラーハンドリングが適切か（例外の握りつぶし、不適切なcatch） | Major |
| 条件分岐のロジックが正しいか（off-by-one、論理演算子の誤り） | Major |
| 非同期処理の競合状態（race condition）がないか | Major |
| リソースの確実な解放（ファイル、接続、ロック） | Major |
| チェック項目 | 重要度 |
|---|---|
| 関数/メソッドの責務が単一か | Minor |
| DRY原則: 不要な重複コードがないか | Minor |
| 命名が意図を正確に表しているか | Minor |
| マジックナンバーや意味不明な文字列リテラルがないか | Minor |
| 適切な抽象度で設計されているか（過剰な抽象化・不足） | Minor |
| 循環参照・不適切な依存関係がないか | Major |
| チェック項目 | 重要度 |
|---|---|
| N+1クエリなど非効率なデータアクセスパターンがないか | Major |
| 不要なループやネスト、計算量の大きい処理がないか | Minor |
| メモリリークの可能性がないか | Major |
| 大量データの適切なページネーション・ストリーミング処理 | Minor |
| チェック項目 | 重要度 |
|---|---|
| 変更に対応するテストが追加/更新されているか | Major |
| エッジケースのテストが含まれているか | Minor |
| テストが実装詳細でなく振る舞いをテストしているか | Minor |
| テスト名がテスト対象の振る舞いを明確に表しているか | Suggestion |
.pr-triage.jsonが存在する場合:required_referencesに記載されたリファレンスのみを読み込む。リストにないリファレンスは読み込まない（トークン節約）。
変更ファイルの言語/フレームワークに応じて、対応するリファレンスファイルを参照する。
参照可能なリファレンス：
| 言語/FW | 参照先 | 種別 |
|---|---|---|
| TypeScript | references/typescript-best-practices.md | 内部リファレンス |
| React / Next.js | vercel-react-best-practices スキル（Vercel提供） |
外部スキル |
| 観点 | 参照先 | 種別 |
|---|---|---|
| 認可（一般） | references/authorization-review-general.md | 内部リファレンス |
| 認可（PostgreSQL RLS） | references/authorization-review-postgres-rls.md | 内部リファレンス |
| GitHub PRレビュー | references/github-pr-review-actions.md | 内部リファレンス |
| Claude Codeスキル | references/skill-review.md | 内部リファレンス |
参照ルール：
vercel-react-best-practices スキルを併用する（インストール済みの場合）すべてのチェック結果に基づき、以下の基準でapprove/rejectを判定する。
| 重要度 | 説明 | 減点 |
|---|---|---|
| Critical | マージ前に必ず修正が必要。セキュリティ脆弱性、データ損失リスク、重大なバグ | -3点/件 |
| Major | 優先的に修正すべき。ロジックの問題、パフォーマンス劣化、テスト不足 | -2点/件 |
| Minor | 改善が望ましい。設計改善、可読性向上、軽微な問題 | -1点/件 |
| Suggestion | 提案。ベストプラクティスの推奨、より良いアプローチの提示 | -0.5点/件 |
満点は10点とし、以下の基準で判定する。
| 判定 | 条件 | アクション |
|---|---|---|
| Reject | Critical問題が1件以上ある | REQUEST_CHANGES |
| Reject | Major問題が3件以上ある | REQUEST_CHANGES |
| Reject | スコアが5点未満 | REQUEST_CHANGES |
| Conditional Approve | Critical問題なし、Major 1-2件、スコア5点以上 | APPROVE（改善点をコメント） |
| Approve | Critical/Major問題なし、スコア8点以上 | APPROVE |
Critical問題あり？ → Yes → Reject（REQUEST_CHANGES）
↓ No
Major問題が3件以上？ → Yes → Reject（REQUEST_CHANGES）
↓ No
スコア5点未満？ → Yes → Reject（REQUEST_CHANGES）
↓ No
Major問題が1-2件？ → Yes → Conditional Approve
↓ No
スコア8点以上？ → Yes → Approve
↓ No
Conditional Approve
.pr-triage.jsonが存在する場合: トリアージフェーズのsurface_issuesをレビュー結果の「検出された問題」テーブルにマージする（重複を除外）。スコアリングにはトリアージの指摘も含める。
以下のフォーマットでレビュー結果を出力する。
GitHub上でのレビュー投稿：GitHub Actions等のCI環境でPRレビューを実行している場合のみ、references/github-pr-review-actions.md を参照して、
ghコマンドやインラインコメントを使用してレビュー結果をGitHub上に投稿する。ローカル環境での実行時は、結果を標準出力に表示するのみとする。修正済み問題のフォローアップ：
.pr-triage.jsonにresolved_issuesが含まれる場合（インクリメンタルレビュー時）、元のインラインコメントにリプライして修正を報告する。レビュー完了後、投稿したコメントIDを.pr-review-state.jsonに記録する。
## Code Review: [判定結果]
### 変更概要
- **スコープ**: [変更の概要を1-2文で]
- **変更ファイル数**: [N]ファイル
- **主な言語/FW**: [検出された言語/FW]
### スコア: X/10
### 検出された問題
| # | 重要度 | ファイル | 問題 | 推奨される対応 |
|---|--------|---------|------|---------------|
| 1 | [Critical/Major/Minor/Suggestion] | [ファイルパス:行番号] | [問題の説明] | [対応方法] |
### 良い点
- [コードの良い点を具体的に記載]
✓Make data-driven prioritization decisions faster
Stakeholder Communication
Draft PRDs, status updates, and stakeholder presentations
Example
Create executive summary of Q3 roadmap, monthly progress report, feature launch announcement
✓Save 3-5 hours/week on communication overhead
Implementation Guide
Prerequisites
- ›Claude Desktop or compatible AI client
- ›Access to product documentation and roadmap tools (Jira, Notion, etc.)
- ›Understanding of product management frameworks (RICE, Jobs-to-be-Done, etc.)
- ›Stakeholder contact information and communication channels
Time Estimate
30-60 minutes to see productivity improvements
Steps
- 1Install product management skill
- 2Start with user story generation for known feature
- 3Progress to competitive analysis: research 2-3 competitors
- 4Use for roadmap prioritization: apply RICE/ICE scoring
- 5Draft stakeholder communications and refine based on feedback
- 6Build template library for recurring PM tasks
- 7Share effective prompts with product team
Common Pitfalls
- ⚠Not validating competitive research—verify facts before sharing
- ⚠Accepting user stories without involving engineering team
- ⚠Over-relying on frameworks without qualitative judgment
- ⚠Not customizing outputs to company culture and communication style
- ⚠Skipping stakeholder validation of generated requirements
Best Practices
✓ Do
- +Validate research and competitive analysis with real data
- +Collaborate with engineering when generating technical requirements
- +Customize frameworks and templates to your company context
- +Use skill for first drafts, refine with stakeholder input
- +Document successful prompt patterns for PM tasks
- +Combine AI efficiency with human judgment and intuition
✗ Don't
- −Don't publish competitive analysis without fact-checking
- −Don't finalize user stories without engineering review
- −Don't make prioritization decisions solely on AI scoring
- −Don't skip customer validation of generated requirements
- −Don't ignore company-specific context and culture
💡 Pro Tips
- ★Provide context: company goals, constraints, customer feedback
- ★Ask for alternatives: 'Show 3 ways to prioritize this roadmap'
- ★Request stakeholder-specific formatting: 'Executive summary vs. engineering spec'
- ★Use skill for 70% generation + 30% customization to company needs
When to Use This
✓ Use when
Use for user story writing, competitive research, roadmap prioritization, stakeholder communication, and PRD drafting. Best for reducing repetitive documentation and research work.
✗ Avoid when
Avoid for strategic product vision (requires deep customer empathy), pricing decisions (needs market and financial expertise), or when face-to-face customer discovery is more valuable than speed.
Learning Path
- 1Basic: user stories, feature specs, status updates
- 2Intermediate: competitive analysis, prioritization frameworks, PRDs
- 3Advanced: product strategy, go-to-market planning, OKR setting
- 4Expert: product vision, market positioning, business model innovation
Related Skills
clean-code-principles
108asyrafhussin/agent-skills
Productivitytag: codeimprove
88shadcn/improve
codetag: codegrill-me
710mattpocock/skills
Productivitysame categorypremortem
218parcadei/continuous-claude-v3
Productivitysame categorydeslop
165cursor/plugins
Productivitysame categorytravel-planner
146ailabs-393/ai-labs-claude-skills
Productivitysame categoryReviews
4.5★★★★★27 reviews- MMin Ghosh★★★★★Dec 28, 2024
code-review is among the better-maintained entries we tried; worth keeping pinned for repeat workflows.
- GGanesh Mohane★★★★★Dec 24, 2024
code-review fits our agent workflows well — practical, well scoped, and easy to wire into existing repos.
- EEvelyn Iyer★★★★★Dec 4, 2024
code-review fits our agent workflows well — practical, well scoped, and easy to wire into existing repos.
- XXiao Khan★★★★★Nov 19, 2024
Solid pick for teams standardizing on skills: code-review is focused, and the summary matches what you get after install.
- SSakshi Patil★★★★★Nov 15, 2024
Registry listing for code-review matched our evaluation — installs cleanly and behaves as described in the markdown.
- OOlivia Martin★★★★★Oct 14, 2024
code-review reduced setup friction for our internal harness; good balance of opinion and flexibility.
- XXiao Jain★★★★★Oct 10, 2024
code-review has been reliable in day-to-day use. Documentation quality is above average for community skills.
- CChaitanya Patil★★★★★Oct 6, 2024
code-review reduced setup friction for our internal harness; good balance of opinion and flexibility.
- PPiyush G★★★★★Sep 25, 2024
I recommend code-review for anyone iterating fast on agent tooling; clear intent and a small, reviewable surface area.
- LLiam Robinson★★★★★Sep 21, 2024
code-review is among the better-maintained entries we tried; worth keeping pinned for repeat workflows.
showing 1-10 of 27
1 / 3Discussion
Comments — not star reviews- No comments yet — start the thread.